ЖУРНАЛ БІЗНЕС ІНФОРМ.

УКР

ENG

Пошук:

СВІДОЦТВО ПРО РЕЄСТРАЦІЮ

КВ №19905-9705 ПР від 02.04.2013 р.

ЗАСНОВНИКИ

НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР ІНДУСТРІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ РОЗВИТКУ НАН УКРАЇНИ
(ХАРКІВ, УКРАЇНА)

ROR

ЕДРПОУ 05481984

Згідно з рішенням № 802 Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 14.03.2024 р. зареєстрований суб’єктом у сфері друкованих медіа. Ідентифікатор R30-03156

ВИДАВЕЦЬ

ФОП Лібуркіна Л. М.

КАТАЛОГ

Актуальні питання оподаткування судового збору, відшкодованого особі за рішенням суду
Клубань М. В., Вітовщик Т. С.

Клубань М. В., Вітовщик Т. С. Актуальні питання оподаткування судового збору, відшкодованого особі за рішенням суду. Бізнес Інформ. 2026. №2. C. 282–289.
https://doi.org/10.32983/2222-4459-2026-2-282-289

Розділ: Фінанси, грошовий обіг і кредит

Стаття написана українською мовою
Завантажень/переглядів: 0

Завантажити статтю (pdf) -

УДК 336.226:347.9

Анотація:
У статті здійснено комплексний науково-правовий аналіз правової природи судового збору, що відшкодовується фізичній особі за рішенням суду, крізь призму його можливого оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором. Актуальність дослідження зумовлена наявністю сталої правової невизначеності та суперечливої правозастосовної практики, за якої компенсаційні за своєю суттю виплати податковими органами нерідко кваліфікуються як оподатковуваний дохід або «додаткове благо» платника податку. У межах дослідження проаналізовано норми Податкового кодексу України, що регулюють поняття доходу, додаткового блага та об’єкта оподаткування, а також норми цивільного, господарського й адміністративного процесуального законодавства, які визначають судовий збір як складову судових витрат і встановлюють механізм їх розподілу та відшкодування. Обґрунтовано, що судовий збір за своєю правовою природою є вимушеною майновою втратою, понесеною особою з метою реалізації конституційного права на судовий захист, а його подальше відшкодування має виключно компенсаторний характер і спрямоване на відновлення попереднього майнового стану сторони (restitutio in integrum). Окрему увагу приділено критичному аналізу позицій Державної податкової служби України, викладених у листах та індивідуальних податкових консультаціях, у яких відшкодований судовий збір віднесено до загального оподатковуваного доходу фізичної особи. Доведено, що такі підходи не узгоджуються ні з економічною сутністю доходу як приросту активів, ні з цивільно-правовим розумінням збитків та їх відшкодування, а також створюють дискримінаційні наслідки залежно від джерела компенсації судових витрат. Значне місце у статті відведено аналізу актуальної судової практики, зокрема правових позицій Верховного Суду, який послідовно виходить з того, що компенсація судових витрат, у тому числі судового збору, не є доходом платника податку, оскільки не приводить до збільшення його майнової сфери, а отже, не формує об’єкта оподаткування ПДФО та військовим збором. За результатами дослідження сформульовано науково обґрунтований висновок про недопустимість фіскального тлумачення сум відшкодованого судового збору як доходу або додаткового блага. Запропоновано напрями вдосконалення податкового законодавства України шляхом уточнення відповідних норм з метою усунення неоднозначного їх тлумачення та забезпечення принципів правової визначеності, справедливості оподаткування й ефективного доступу до правосуддя.

Ключові слова: оподаткування судового збору, додаткове благо, податок на доходи фізичних осіб, військовий збір.

Бібл.: 18.

Клубань Марія Володимирівна – кандидат юридичних наук, доцент, доцент, кафедра права та економіко-фінансової безпеки, Академія рекреаційних технологій та права (вул. Карбишева, 2, Луцьк, Волинська область, 43023, Україна)
Email: [email protected]
Вітовщик Тетяна Сергіївна – кандидат економічних наук, доцент, кафедра права та економіко-фінансової безпеки, Академія рекреаційних технологій та права (вул. Карбишева, 2, Луцьк, Волинська область, 43023, Україна)
Email: [email protected]

Список використаних у статті джерел

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2755-17#Text
Цивільний процесуальний кодекс України від 18 березня 2004 р. № 1618-IV. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15#Text
Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 р. № 1798-XII. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1798-12#Text
Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 р. № 2747-IV. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15#Text
Кобак М. В. Проблемні питання справляння судового збору при вирішенні судом заяв, пов’язаних із виконанням судових рішень в адміністративних справах. Юриспруденція сьогодні: між апологією і креативністю. Пам’яті проф. Ю. М. Оборотова : матер. Міжнар. наук.-практ. конф.(м. Одеса, 17 вересня 2021 р.). Одеса : Фенікс, 2021. С. 228–232.
Аніщенко Г. Ю., Іванова Н. А., Додаткове благо, як об’єкт обліку та аудиту. Ефективна економіка. 2022. № 9. DOI: http://doi.org/10.32702/2307-2105.2022.9.26
Аніщенко Г. Ю. Проблеми ідентифікації та відображення у бухгалтерському обліку додаткового блага. Аспекти стабільного розвитку економіки в умовах ринкових відносин : матеріали ХVІІ Міжнародної науково-практичної конференції (м. Умань, 26 травня 2022 р.). Умань, 2022. С. 145–147.
Шпомер А. І., Костюченко Н. Д., Поняття, види та склад судових витрат в господарському процесі. Київський часопис права. 2023. № 4. С. 26–31. DOI: https://doi.org/10.32782/klj/2023.4.4
Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3674-17#Text
Індивідуальна податкова консультація. Лист Державної податкової служби України від 19.03.2024 р. № 1460/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК. URL: https://subscribe.vobu.ua/view/34164-1460-IPK-99-00-24-03-03-IPK
Індивідуальна податкова консультація. Лист Державної податкової служби України від 02.09.2024 р. № 4283/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК. URL: https://ipk.vobu.ua/view/35884-4283-IPK-99-00-24-03-03-IPK
Постанова Верховного Суду від 25 березня 2024 р. у справі № 461/2729/22. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/119168337
Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 р. № 435-IV. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/435-15#Text
Airey v. Ireland, 9 October 1979. Series A, no. 32. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57420%22]}
Тolstoy Miloslavsky v. United Kingdom, no. 18139/91. Series A, no. 316-B. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57947%22]}
Kreuz v. Poland, no. 28249/95, ECHR 2001-VI. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-125771%22]}
Stankov v. Bulgaria, no. 68490/01, ECHR 2001-IX. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-81606%22]}
Сакара Н. Ю. Інститут судового збору в практиці Європейського суду з прав людини. Науковий вісник Ужгородського національного університету. Серія «Право». 2015. Вип. 35. Ч. II. Т. I. С. 197–201. URL: https://dspace.uzhnu.edu.ua/server/api/core/bitstreams/511f61be-dcb3-4092-b4c8-c6b61a5ccf14/content